捜査本部が作成した膨大な調書と、現場に残された物証との照合。そこに生じる小さなズレこそが、長年にわたる論争の火種となってきた。特に法医学関係者や実況見分に立ち会ったベテラン刑事たちの間で議論が絶えないのが、遺体の切断および運搬に関する物理的リアリティだ。
当時わずか14歳、小柄な体格であった少年Aが、重労働である遺体の損壊をいかにして短時間で、かつ誰の目にも触れずに遂行できたのか。中学校正門前という極めて人目に付きやすい場所へ遺体を運搬・設置した時間帯の不自然さや、犯行に使用されたとされる凶器の選定と切断痕の専門的な一致度合いについては、当時の捜査段階でも複数の異論が存在した。
供述調書に記された犯行順序と、現場検証で確認された血痕反応の分布の不一致は、今も専門家の間で議論の対象だ。「供述誘導が存在したのではないか」「現場に別の協力者、あるいは主導者が存在したのではないか」という疑問は、単独犯行という公式見解の強固な枠組みに対し、消し去ることのできない影を落とし続けている。
